日前,国家审计署发布公告称,全国社保基金会自营指数化投资的标的指数范围较窄,近年投资收益欠佳。在市场指数化投资工具和路径日益丰富的情况下,社保基金坚持以自营方式进行指数化投资。其结果是,2010年到2013年,社保基金会自营指数化投资组合亏损共计69.53亿元,其中2013年亏损14.7亿元。

上述公告一出,立即被不少媒体以“社保基金四年亏损70亿元”为题加以广泛报道,也再次引发了公众对社保基金投资效能的关注和质疑。

其实,正如审计署公告所表述的那样,所谓“四年亏损近70亿元”特指的是社保基金在自营指数化投资这一领域的投资业绩。而在社保基金广泛的投资领域中,指数化投资所占比例相对有限,这一领域亏损并不意味着社保基金整体亏损。相反,在过去四年间,受益于其他领域投资的良好表现,社保基金整体而言仍保持着较高的收益率。

然而,不可否认的事实是,欧美模式作为全球社保基金主流管理模式之一,借助指数基金进行投资,凭借其高度规避非系统性风险、被动跟踪投资降低交易成本,以及规避内幕交易、短线操作等显著优势,已成为此类基金最主要的资产配置路径,并在实践中取得不俗业绩。受到社保资金委托的外部指数基金,也成为这些欧美社保基金的重要投资“外脑”。

相比之下,国内社保基金却因为坚持自营方式进行指数化投资,而非运用外部指数基金或委托投资指数化产品,导致表现欠佳。这种“自力更生”和“拿来主义”在事件中的巨大反差,实在耐人寻味。

仔细分析,除去指数化投资属于新兴领域,社保基金缺乏投资经验这一表面理由之外,社保基金面对连续亏损,依旧坚持自营指数化投资,至少基于两方面深层次考量:其一便是社保基金近年来盈利的主要途径,依旧是凭借“国家队”的规模和信息优势,从不少个股中投资赚取超额收益。

尤其对于一些赴海外上市而广受市场认可的大型国企,社保基金更屡屡成为基石投资者,从这种几乎稳赚不赔的生意中获得大量收入。既然在个股领域可以轻松获利,加上跑赢通胀的业绩考核压力,社保基金又何须费力不讨好地在指数化投资领域进行升级换代,而面临因大盘疲软而引发的可能损失呢?

同时,尽管国内A股市场近年来结构日益多元,指数化基金及产品也日益丰富,但市场整体有效性和现有指数产品的设计合理性,仍受到众多机构的怀疑。基于规避更大操作风险的考虑,社保基金不愿扩大指数化投资范围,而坚持自己亲手建立、知根知底的自营投资组合,也在意料之中。

此外,对社保基金而言,其建立自营指数化投资组合的努力,本身也是为了适应中国股票市场尚待完善的宏观背景。为此,社保基金也建立了相应的基础性研究和管理团队。而在前期已持续投入不少资源的情况下,断然舍弃已有成果,重新转向外包模式,这也绝非易事。

既如此,面对来自国家审计署的批评,社保基金固然应当澄清基本事实,更重要的则是认真思考自身面临的投资悖论,即应该如何审视指数化投资在现阶段社保基金管理中所扮演的角色和地位,以及如何在最大程度规避沉落成本的情况下,引入外部指数基金或产品,尽快改善指数投资领域的业绩表现。